本件では、フィリピン最高裁判所は、政府が包括的土地改革法（CARL）に基づいて土地を取得する際の正当な補償の決定において、地主が過去の合意に基づいてその土地の価値に異議を唱えることができるかどうかという問題を検討しました。裁判所は、原告が以前に提供された価格を受け入れていたという事実にもかかわらず、下級審が別の評価を決定したことを認めることは誤りであると判断しました。本判決は、土地改革の下での政府の土地取得に関与する土地所有者にとって重要な意味を持ちます。以前に設定された評価を受け入れた場合、後の日付でより高い補償を求める能力が制限される可能性があります。最高裁判所の決定は、正当な補償額は当初の土地取得時に評価されるべきであると明確に述べました。

自主的な土地提供と政府の評価：補償を求めることはできますか？

事件は、政府が1994年に共和国法第6657号、つまり包括的土地改革法（CARL）の下で財産を取得しようとしたときに始まりました。土地所有者のビエンベニド・カストロは、政府にその土地をヘクタールあたり60,000.00ペソで販売することを申し出ました。しかし、土地銀行（LBP）による評価は、ヘクタールあたり15,441.25ペソというはるかに低い金額になりました。当初カストロはこの評価を拒否し、正当な補償のために調停を開始しました。農地改革仲裁委員会（DARAB）は、Land Bankに財産の再評価を指示しましたが、当初の評価に戻しました。そこでカストロは、補償額を高めるために地方裁判所（RTC）に訴えました。

RTCは委員会報告書に基づいてカストロを支持し、土地をヘクタールあたり43,327.16ペソと評価しました。Land Bankはこの決定に対して、カストロがすでに同社の評価額144,205.90ペソを受け入れていたことを理由に異議を唱えました。LBPは、裁判所が決定を下すために土地の以前の評価を参照すべきだと主張しました。この主張はカストロの事前の署名済みの文書に基づいていましたが、その異議申し立てが当初の応答に含まれていなかったため、RTCはこの申し立てを拒否しました。控訴裁判所は、RTCの判決を支持し、LBPが消費された販売の防御を提起することからすでに禁反言されると付け加えました。土地の正当な補償額を決定するためにRA第6657号第17条に従わなかったことは認められませんでした。

フィリピン最高裁判所（SC）に訴えられたSCは、司法機関として、財産の補償額が評価される時点に言及しました。この特定の事件では、カストロが共和国第6657号法に基づいて土地を自発的に政府に提供していたため、この評決は非常に重要なものでした。これにより、財産の評価額を決定する際のSACの権限は制限されます。政府の法定制裁なしに土地を収用することはできません。これにより、その所有者は評価の時点で公正な市場価値を受け取ることができます。

裁判所は、行政評価式に従って補償額が決定されるべきであると繰り返しました。ただし、SACが司法裁量の範囲内でそれを使用できることに注意しながら。DARは、RA第6657号第49条の下での規則制定権限に従って、DAR行政命令第5号、1998年シリーズで明確に定められた評価式を提供しました。これには、補償額を計算する方法の概要が含まれます。

LV = (CNI x 0.6) + (CS x 0.3) + (MV x 0.1)

この公式は、3つの要素すべてが存在し、適用可能で関連性がある場合に適用されます。さらに、市場価値を特定するには特定のプロトコルがあります。SACは政府のアセスメントを参照する必要があり、市場価値が上昇した場合は毎年改訂、既存の税金申告書を修正し、改訂された税金申告書を発行します。

裁判所は、RTCが提示された行政評価式を無視して、適切な評価ガイドラインである資本化純収入（CNI）などの要素を見落としたことに気づきました。次に、類似した物件に基づいて土地を評価することはエラーであることが判明しました。類似した取引に基づく価格が補償額を決定するために提示されていないことを明確にせずに、1つの要素だけが評価の基礎として使用されているように見えました。司法機関であるため、価格の公正な市場価値に関する完全な決定は裁判所自身が行うことができます。その目的のため、裁判所は、司法機関による決定において、訴訟を無視してはならないことを定めます。

事件には手続き上の異議が提示されたにもかかわらず、財産はLBPからカストロが既に同意した合意で共和国に譲渡されました。その主張には次のように記載されています： 「財産の取得および共和国への税務申告書の譲渡により、公正市場価格は税務申告書番号99-16-012-00567あたり、245,615.00ペソまで引き上げられました。」裁判所はこれを利用し、税務申告書はカストロではなくフィリピン共和国の所有権を示す訴訟認定を示唆していると強調しました。

最後に、最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、地方裁判所の評決を覆しました。また、カストロの正当な補償を求める訴えを棄却しました。裁判所は、以前の合意と土地所有権の譲渡は、今後の主張に対する司法裁量の原則を優遇する必要があることに言及し、これと組み合わせて判決を言い渡しました。

よくある質問

本件における主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、政府が包括的土地改革法（CARL）の下で土地を取得する際の、適切な補償の評価を決定する手順でした。特に、カストロが提供された価格を受け入れていた以前の同意がある場合です。
包括的土地改革法（CARL）とは何ですか？	包括的土地改革法は、すべての農民が土地所有権を持つべきだという信念を持ってフィリピン共和国によって起草されたもので、国家の土地を公正に管理するための憲法上のマンデートを実行する法律を組み込んだものです。
共和国法第6657号とは？	共和国法第6657号は包括的土地改革法、またはフィリピン共和国の土地改革法の根幹です。これは、私有農業地の所有を限定することにより、すべての農家にその恩恵が届くようにするものです。
なぜ裁判所は下級裁判所の判決を破棄したのですか？	裁判所は、土地の譲渡は適切な財産譲渡を示すことによって証明されたカストロの司法裁量から始まり、行政評価法を無視しており、財産評価は財産の押収時点で行われる必要があることを認めていませんでした。
本件の「接収時期」はいつですか？	判決によると、「接収時期」は国家が占有し、その土地の所有者から財産の使用および享受を奪った時点です。この期間が決定され、裁判所は土地の評価を確認するために裁判手続きを行うことができました。
本件の行政評価式とは何ですか？	本件の行政評価式は、司法判決が下されるまでの間、DARによって承認された3つの必須の要因が関連付けられる前に取得された評価価値を示す計算で、LV =（CNI x 0.6）+（CS x 0.3）+（MV x 0.1）として提示され、ここではそれらの変数がそれらの数式として提示されます。
原告の自白が本件にどのような影響を与えたのですか？	この法律はカストロの供述または上訴に基づいていたものであり、最高裁判所は以前の決定とは別にこの特定の陳述から新しい判決を開始する必要がありました。カストロの自白で共和国が土地の所有者とされていたことは、その訴訟を複雑にしました。
訴訟はどのような司法判断で終わりましたか？	裁判所は、以前の評価に従わなかった下級裁判所の決定が覆されたと述べて、公正市場価値でLBPによって財産が正当に支払われたと判断したためです。裁判所は原告を非難し、補償を求める訴えを破棄したままにした司法決定を非難しました。

土地所有者が政府の取得に関与する場合、土地銀行などの各当局からの法律のより重要な点を示すための注意喚起ストーリーです。このケースに関する裁判所の訴訟自体の司法裁量と以前の決定を覆す能力が認められたことが強調されました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Land Bank of the Philippines 対 Bienvenido Castro, G.R. No. 189125, 2013年8月28日