本判決は、抵当権が設定された不動産をフィリピン開発銀行（DBP）が実行した場合の償還権について判断したものです。最高裁判所は、償還価格は、競売での購入価格ではなく、債務者の未払い債務残高に合意された利率で計算された利息を加えたものとすることを判示しました。これにより、DBP が設定した抵当権に対する償還を希望する債務者は、未払い債務全額を支払う必要があることが明確になりました。

DBP抵当権に対する償還価格は？債務者が支払うべき債務残高対競売価格

本件は、エンバイロメンタル・アクアティクス社（EAI）とランド・サービス・アンド・マネジメント・エンタープライズ社（LSMEI）が、フィリピン開発銀行（DBP）から借り入れた融資が発端となっています。この融資の担保として、LSMEI はケソン市にある土地を DBP に抵当権設定しました。EAI と LSMEI が融資を履行できなかったため、DBP は抵当権を実行しました。その後の競売において、DBP はその不動産を最高入札者として買い取りました。マリオ・マチュテ氏がこの不動産の償還権を取得しました。しかし、マチュテ氏が物件を償還できる金額について、つまり、当初の競売価格か未払い融資残高のどちらにするかについて、DBPと意見が対立しました。

裁判所は、この裁判所の見解は、フィリピン最高裁判所（最高裁判所）が審理した開発銀行フィリピン（DBP）とエンバイロメンタル・アクアティクス・インク、ランド・サービス・アンド・マネジメント・エンタープライゼス・インク、マリオ・マチュテとの間の訴訟に関連した、提起された紛争の解決策に根差していると述べました。最高裁判所は、執行売却後、抵当不動産の償還に対する規則を明確にしました。この場合、未払い残高が重要な役割を果たします。

本件の中心的法律問題は、抵当権実行において不動産の償還価格はいくらであるべきかということです。この問題は、抵当不動産がDBPによって差し押さえられた場合に特に重要となります。関連する規則により、不動産を償還する人は競売での購入価格のみを支払う必要があると述べていますが、DBPは特殊な地位にあり、その償還規則はフィリピン会社法の第2次法務総監令（EO）No. 81セクション16で管理されており、最高裁判所の検討事項では最も重要な問題とみなされます。この規制では、DBPは未払い請求を考慮して、償還価格を決定することができるため、競売購入金額のみでの払い戻しは通常は十分に提供されません。

下級裁判所は、DBPが抵当権実行に関する法律として3135号法を選択したため、償還価格は競売での購入価格、つまり1,507,000円に相当すると判断しました。しかし最高裁判所は、DBPは抵当物件を管轄外で売却するために3135号法を利用しただけであると主張しました。共和国法（RA）85号や1508号法では、不動産抵当権の管轄外執行の手続きは規定されていません。裁判所はまた、81号法執行命令（EO）第16条は特別な法律であり、その後の法律として、償還価格に関して3135号法を修正したと判断しました。

さらに、裁判所は、「DBPが3135号法をその請求の執行申請で利用している場合でも、執行外の売却のみです。債務は決して免除されず、債務者の義務からDBPの免除には繋がりません」と付け加えました。

裁判所は、最高裁判所の以前のいくつかの同様の訴訟において、「DBPから受け取ったローンの利子を差し押さえ後まで完済するには、法律で定められたように払い戻す必要がある」と判断しました。

この判決は、81号法執行命令（EO）第16条は、DBPに抵当権設定されている財産の償還に適用され、その債務を全額返済する必要があるという判例を再確認しています。今回の件では、マリオ・マチュテ氏に60日間の猶予期間が与えられ、EAIとLSMEIの債務残高に加え、債務金利と費用（必要であれば）を支払うことで財産を償還することが認められました。このように、最高裁判所は81号法執行命令（EO）第16条により規定されるとおり、DBPに対して差し押さえ財産を償還しようとする企業や個人は、競売価格だけでなく、そのアカウント内の残りの債務残高すべてを支払う必要があることを明確にしました。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、DBPによる抵当権実行後に、財産を償還するための償還価格でした。
なぜ償還価格が論争になったのですか？	論争が生じたのは、競売の購入価格だけを支払うのか、債務者がDBPに借りている全額を支払う必要があるのかについて、DBPと抵当財産の償還権を行使しようとした原告の間で意見が一致しなかったからです。
最高裁判所は、DBPから財産を償還するための償還価格をどのように決定しましたか？	最高裁判所は、償還価格はDBPの請求全体の合計、すなわち未払い債務残高、および適用可能な債務金利および費用（存在する場合）であると判示しました。
3135号法とは何ですか？それはどのようにこの事件に関係していますか？	3135号法は、特別な司法決定によらずに不動産抵当権執行が行われる手順を管理する法であり、これによりローンを提供した貸し手は、司法制度を介さずに執行できるため、費用と時間を節約できます。本件の下級裁判所は、3135号法は競売による財産の購入価格に従って、訴訟に関連した債務者の訴訟を執行するための管轄をDBPに与えたと判断しましたが、最高裁判所は、債務残高は完済されなければならないという考えに異議を唱え、支持しませんでした。
この事件での執行命令第81条の重要性は何ですか？	81号法執行命令（EO）は特別な規則であり、債務執行中の払い戻しのために政府管理機関であるDBPに財産抵当権設定および財産差し押さえに関する条件を設定しました。これについては、3135号法第6条に記載された法規と比較できますが、法律によれば払い戻しのために法執行機関または貸し手からのみ支払われる購入金額は、より一般的でありより簡潔です。
この判決は、DBPによる差し押さえ物件の償還を検討している債務者にどのような影響を与えますか？	この判決は、DBPから差し押さえられた財産を償還しようとする債務者は、購入価格だけでなく、元の債務残高全体に債務金利（必要な場合）を含めた金額も支払う必要があることを明確にしています。
DBPの債務者への債務が競売の購入価格を上回る場合、債務者はどのように支払うのですか？	債務者の債務が競売の購入価格を上回る場合、債務者は未払い金額すべてと必要な利子と費用を支払う必要があります。
3135号法のセクション6とは何ですか？	これは、司法を介さずに差し押さえの申し立てが行われた後、住宅を購入しようとしている、彼の後継者である司法債権者やその他の判断に従う債権者を含む財産の債務者に権利を与えるセクションです。この司法の申し立てが行われてから1年後まで、購入は償還と呼ばれます。

結論として、本判決はフィリピンにおける抵当権法において重要な明確化となっています。本判決は、債務者の償還権は、DBPなどの政府金融機関に対する義務を完全に履行する義務と結びついていることを明確に示しています。81号法執行命令（EO）第16条を強調することで、裁判所は債権者の利益を保護するための政策目標のバランスをとっています。これらの影響により、DBOでの住宅ローンが規制されています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：Development Bank of the Philippines vs. Environmental Aquatics, Inc., G.R. No. 174329, 2010年10月20日