フィリピン最高裁判所は、Domingo R. Manalo対PAIC Savings Bank事件において、抵当権の実行と譲渡における義務と権利を明確にしました。この判決は、抵当権付き不動産の譲渡を受けた者が、以前の所有者の権利を継承する範囲を明確にし、金融機関と個人の両方に影響を与えます。

抵当権と義務: マンaloの事例は、償還権を曖昧にすることはありません。

問題となった事件は、S. Villanueva Enterprises, Inc. が PAIC Savings and Mortgage Bank から P3,000,000.00 の融資を受けたことに始まりました。この融資の担保として、Pasay City に所在し、Transfer Certificate of Title (TCT) No. 6076 によって管理される 2 つの区画が抵当に入れられました。しかし、借り手は融資の支払いに失敗したため、抵当権が実行され、銀行は公開競売で区画を取得しました。

1 年の償還期間が満了し、以前の所有者である Vargas 氏による償還が行われなかった場合、PAIC 銀行は争われている土地の合法的所有者になりました。その後、ヴァルガス氏は、この不動産の所有権を喪失した後、アンシコ氏にこの不動産を売却しました。アンシコ氏はその後、この不動産を請願者であるマンalo氏に譲渡しました。マンalo氏は、所有権の譲渡とそれに対応する義務について、当事者、特に将来の購入者とリース保有者に潜在的な課題を提示しました。これは、すべての契約は、その有効性を確認するために精査しなければならない合法的および実際の根拠に基づいているべきであることを強調しています。

このケースの核心は、マンalo氏が PAIC 銀行に土地を償還することを許可するよう強制するために発行された訴状（差止命令）にあり、以前にヴァルガス氏に属していたものと同様の利害関係が彼にあると主張しました。PAIC 銀行は訴訟を却下する動議を提出し、Manalo にそのような土地への合法的権利がないことを前提として、下級裁判所には財産に対する管轄権がないと主張しました。最初の裁判所は PAIC 銀行の最初の動議を否定しましたが、裁判の結果、原告の訴訟は有効な訴因に欠けることを決定し、訴訟を却下しました。控訴裁判所はこの判断を支持し、差止命令が課せられた法的背景における義務を明確にしました。

裁判所の判断は、差止命令の範囲を強調しました。控訴裁判所は、マンalo氏の申し立てが認められたとしても、法律で認められているにもかかわらず、PAIC 銀行に P18,000,000.00 の償還金を受け入れ、紛争中の称号を解放することを強制できる法的根拠は認められていませんでした。控訴裁判所は、特に下級裁判所がアンシコの譲渡は受け入れられないため、マンalo氏に PAIC 銀行に対する訴訟原因がないと信じていたことから、論理と常識に基づいていると観察しました。これは、アンシコ氏は、以前の所有者がもはや法定の所有者ではなかった時にこの不動産を購入したため、ヴァルガス氏の譲渡からの称号をマンalo氏に合法的に移転することができなかったためです。これにより、1 年の償還期間内に債務者が償還を行わなかった場合、PAIC 銀行は競売で最高入札者として、抵当に入れた土地の単純な不動産（所有権）を取得したことが確認されました。

さらに、この訴訟は、所有者が不動産のすべての属性、すなわち、自ら合理的と見なす価格で他者が選択する者を決める能力を完全に享受する能力を擁護しました。裁判所は、一方的な同意なしに契約を結ぶことを強制することはできず、憲法で保証されている自由と対立すると述べました。最後に、この判決を支持するために、差止命令は契約義務の履行を強制するために適した解決策ではないことを述べました。

事実について。ヴァルガス氏が 1 年の償還期間内に償還権を行使できなかった 1985 年 12 月 4 日以降、PAIC 銀行は両方の不動産の絶対的な所有者になりました。1992 年 12 月 23 日、彼女はその後財産をアンシコ氏に P18,000,500.00 で売却しました。アンシコ氏はその後、彼の権利を請願者に譲渡しました。それだけではなく、1994 年 8 月 24 日、ヴァルガス氏は訴訟の不動産の一部をそれでも請願者にリースしました。2 つの訴訟を結びつけました。ヴァルガス氏が PAIC 銀行に償還を許可するよう強制しようとして、最高裁判所に提出された訴状に対する訴訟を起こし、アンシコ氏は訴訟の不動産を売却し、差止命令を取得するための以前の交渉に関与していなかったという事実に基づきました。

銀行が 1985 年 12 月 4 日にその不動産の所有者になったため、ヴァルガス氏が資産を請願者に法的に譲渡することは不可能になりました。そのうえ、差止命令は、契約義務の履行を強制するために利用できる救済措置ではありません。この原則は長年法に組み込まれており、個人とエンティティ間の義務と権利を形成する際に、司法裁定の信頼性を支えています。

この訴訟の主要な問題は何でしたか？	訴訟の主要な問題は、抵当権実行後に訴訟を起こされた抵当物件を譲渡された後継者が、その物件の償還を義務付ける差止命令を取得できるかどうかでした。
裁判所は差止命令に関する義務と権利をどのように扱いましたか？	裁判所は、差止命令は義務または請求の権利が法律で明確に設定されている場合にのみ適切であると繰り返しました。権利は明確で疑いの余地がなければなりません。
訴訟の関連する事実は何でしたか？	要約すると、PAIC は借り手によって債務不履行を受け、その後償還の権利を受けなかったために土地を取得した担保財産に対する法的権限を持っていました。
管轄は管轄裁判所に訴訟を提起する能力にどのように影響しましたか？	当初、原裁判所が PAIC 銀行の動議を拒否しても、後者の防御が肯定的な主張で満たされ、証明された後、事件全体を評価し、解決するという主張を制限するものではありません。
原裁判所と控訴裁判所による判決は何でしたか？	原裁判所も控訴裁判所もマンalo氏の主張に同意せず、要求が肯定されるための適切な正当性が欠けているとして主張を却下しました。
アンシコが主張に対する適切な訴訟を引き起こすことができなかったことの説明は何でしたか？	裁判所は、アンシコ氏が購入を行った時期にバランガが所有者ではなくなり、それがタイトル譲渡における紛争を引き起こす原因になったことに根拠を置いていました。
ヴァルガス氏がマンalo氏に財産の一部を売却し、賃貸するという行動はどのように影響しましたか？	これらの行動は重要ではありませんでした。これは、1985 年に PAIC が単純な所有者になったときに、彼女はこれを行う法的地位をすでに持っていなかったためです。
契約義務の履行が重要な要素であるかどうか。	最高裁判所は、マンalo氏に判決を出したのは、差止命令が履行を強制するための適切な救済手段ではないことでした。

Manalo対PAIC貯蓄銀行事件における最高裁判所の判決は、差止命令救済の範囲を確立し、取引関係に安全保障、公平性、および明確性を提供します。それは、関連するすべての義務に精通し、適切なデューデリジェンスを行う義務を購入者と抵当貸出者に等しく義務付けています。それは、法律は既存の合意における紛争を公正に軽減することに重点を置いていないことを再確認していますが、財産所有権の合法的に証明された請求も検証し、遵守するでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由で ASG 法律にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: 短いタイトル、G.R No.、日付