最高裁判所は、自由特許が私有地に対して発行された場合、それは無効であり、いかなる法的効力も持たないと判示しました。 公有地法に基づく自由特許の申請は、公有地の処分可能な土地にのみ適用され、登録された占有情報または現在のまたは以前の占有者による公然、継続的、排他的、かつ周知の占有によって私有地となった土地には適用されません。 この判決は、相続人（現実の所有権の申し立てを含む）が不当な財産主張から自分自身を保護する方法を明確にする上で重要です。 また、土地が政府による補助金なしに所有されていたことを証明する継続的な占有と公的な証拠は、紛争中の土地に対して発行された自由特許の訴訟または行動において勝訴する可能性を高めることが重要であることにも注意すべきです。

サバイバルレース：サンティアゴ家が相続地を守るために戦う

本件は、土地の一部について、相続人の間に生じた相続紛争です。係争地は、かつてビセンテ・サンティアゴとマグダレナ・サンチェス夫妻が所有していたアンガット・ブラカン州ポブラシオンにあるロットNo.2344です。この地は、相続された土地に対する土地訴訟の結果、シンプリシオ・サンティアゴの名で自由特許により覆われていましたが、マリアーノ・サンティアゴが異議を唱え、裁判所に提訴しました。 本件における中心的な法的問題は、シンプリシオ・サンティアゴに発行された自由特許および権原の証明書が有効であるか否かです。そして、訴訟の主要な争点は、相続人が、彼らの土地に対する紛争を抱える他人に対する行動を維持するために必要な行動権を有しているか否かです。最高裁判所は、控訴裁判所を支持し、係争地に対するシンプリシオ・サンティアゴに発行された自由特許が無効であると判示しました。

事件の事実の概要は次のとおりです。シンプリシオ・サンティアゴは、1984年4月3日、訴訟事件を開始し、マリアーノ・サンティアゴに対して損害賠償を伴う占有回復訴訟を提起しました。シンプリシオは、彼の父であるパブロ、兄弟であるギレルモからロット2344を購入したことで同地を取得したと主張しました。1968年に公務員を退職した際、彼は問題のロットに家を建てました。1983年5月6日に亡くなる前に、彼は自由特許を申請し、それが認められました。そのため、1980年9月26日、ロット2344を対象とするオリジナル権原証明書No.P-10878が彼名義で発行されました。1983年頃、マリアーノ・サンティアゴは、不正な方法で明らかな悪意をもって、ロット2344の一部に家を建て、書面および口頭による要求にもかかわらず、立ち退きを拒否しました。

マリアーノ・サンティアゴは、回答の中で、ロット2344が3つの部分、すなわち面積168平方メートルのロット2344-A、面積349平方メートルのロット2344-B、および面積57平方メートルのロット2344-Cに分割されたと主張しました。 原告が所有していたのはロット2344-Bのみであり、面積225平方メートルのロット2344-Aおよび2344-Cは、シンプリシオ・サンティアゴに発行された自由特許および権原の証明書に不正に含められました。マリアーノは、彼と彼の妹ベレン・S・マルセロが1972年9月15日付の売買証書に証拠として示されているように、シンプリシオ・サンティアゴから5,000ペソでロット2344-Aを購入したと証言しました。売買後すぐに、彼らはロットに家を建てました。彼らの知らないうちに、シンプリシオはロット2344全体に対する自由特許およびオリジナル権原証明書を取得しました。他方、彼と彼の妹は、彼らの祖母であるマルタ・サンティアゴからロット2344-Cを相続し、マルタは彼女の両親であるビセンテおよびマグダレナからロットを相続しました。マルタは、生涯を通して、そのロットに建てられた家に住んでいました。マリアーノが1926年に生まれたとき、家はまだニパ製でしたが、その後、1931年と1952年に丈夫な素材の家に改良されました。

裁判所は、自由特許は公有地の処分可能な土地にのみ適用され、私有地には適用されないという原則を改めて確認しました。 ディレクター・オブ・ランズは、公共の性格を失い、私的所有に移った土地に自由特許を付与する権限がありません。したがって、家屋特許に基づいて発行された権原証明書は、それが対象とする土地が実際に公有地の処分可能な土地の一部である場合にのみ、司法手続きにおいて発行された証明書の性質を帯びます。裁判所はまた、税務申告書または財産税の支払いは所有権の決定的な証拠ではないが、正気の沙汰で自分の所有物でない財産のために税金を支払う人はいないため、所有者の概念における占有の良い指標であると指摘しました。 彼らは少なくとも、保有者が財産に対する権原の主張を持っていることの証明となります。課税目的のための財産の自発的な宣言は、財産の権原を取得しようとする誠実で正直な願望を示すだけでなく、国家およびその他すべての利害関係者に対する自身の不利な主張を表明し、政府に必要な歳入を貢献しようとする意図を示します。そのような行為は、所有権の取得に対する自身の誠実な主張を強化します。

サンティアゴ家は、時間がない時代からロット2344がサンティアゴ一族の私有財産であり、税金のためにそれを宣言したことが証明されました。 ロット2344は元々ビセンテ・サンティアゴとマグダレナ・サンチェス夫妻が所有していたことは争いがなく、相続を通じてその子孫に引き継がれました。原告である相続人が、訴訟を提起する資格を持つ個人であることは間違いありません。侵害と申し立てられた権利は、係争地の所有権に関するものでした。相続人が、提起された行為を提起する行動権を持つ当事者であることも同様に明らかです。マリアーノ・サンティアゴの相続人は、提起された行為を提起するために必要な関係にある当事者です。提起された問題は、マリアーノ・サンティアゴに代わって異議を唱えられたロットの問題でした。 最高裁判所は、私有地に対する自由特許は無効であり、何の法的効力も生じさせないと繰り返し判示してきました。公的土地法は公有地にのみ適用されるため、土地の私的所有権は、そのような自由特許の発行によって影響を受けません。土地局長には、公共の性格を失い、私的所有に移った土地に自由特許を付与する権限はありません。

したがって、控訴裁判所は、ディレクター・オブ・ランズが特許を発行する権限がなかったと判示しました。ロット2344の自由特許（私有地であり、それに基づいて発行された権原の証明書）は無効です。また、高等裁判所は、原告の原告事件が、実際には権利を落ち着かせる訴訟に相当するという理由から、それを却下してはなりません。 原告がロットの係争部分を占有している場合、原権原証明書No.P-10878を取り消す行為（権原を落ち着かせる行為の性質を持つ）は、時効によって禁止されません。公共の利益により、裁判所が問題について判決を下し、無益な遅延を避けるための行為を規定する要件を回避するために、事件を取り扱うことが義務付けられています。 公有地を処分するには、2つの手順が含まれます。ディレクター・オブ・ランズによって特許が付与されるか、司法によってタイトルが許可される可能性があります。 いずれの場合も、法律に従わなければならず、裁判所の管轄権を取得しなければなりません。 裁判所は、すべての当事者に管轄権があり、裁判手続きが法律に従い、法律自体に違反していないことが示された場合にのみ、タイトルを付与できます。

FAQ

この事件の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、シンプリシオ・サンティアゴに発行された自由特許と権原の証明書が有効であるか否か、そして、回答者のロット2344-Cとロット2344-Aに対する主張が証拠によって裏付けられているか否かでした。
なぜシンプリシオ・サンティアゴに発行された自由特許が無効と宣言されたのですか？	自由特許は、ロット2344がサンティアゴ一族の私有財産であり、課税のために宣言されたため、無効と宣言されました。自由特許は公有地の処分可能な土地にのみ適用されます。
原告による土地の占有の重要性は何でしたか？	原告の土地の公然、継続的、排他的、周知の占有は、彼らが法律の運用により、権原の証明書の発行を必要とせずに、政府の補助金を受ける権利を取得したと見なされることを意味しました。
私有地に対して自由特許を発行する権限は誰にありますか？	土地局長には、公共の性格を失い、私的所有に移った土地に自由特許を付与する権限はありません。
税務申告書または財産税の支払いは、所有権の証明としてどのように役立ちますか？	税務申告書と財産税の支払いは、所有権の決定的な証拠ではありませんが、所有者の概念における占有の良い指標となり、財産に対する権原の主張があることを示しています。
回答者の所有権主張は、ロット2344-Cとロット2344-Aについてどのように裏付けられていますか？	回答者のロット2344-Cの公然、継続的、排他的、周知の占有は、オーナーの概念で70年以上にわたって、ロットがマルタから相続され、彼女は両親から相続されたという彼らの主張を裏付けています。ロット2344-Aは、有効な売買文書によってサポートされました。
オリジナルの申立人が行った行動の性質は何ですか？それは有効でしたか？	申立人は、占有回復またはアクセオン・プブリキアヌのために行動を提起し、タイトルの無効は回答者の防衛として提起されました。裁判所は、訴訟の事件がタイトルに関する判断が必要であることと、事件の裁判の理由のために回答者の反対申し立てによって認められていることを理由に、両方とも許可されていることを発見しました。
ロットに対する自由特許と権原を回復するために、国による反対申し立てを行う必要がありましたか？	2344ロットに対するタイトルの無効化が国の反対申し立てを義務付けることはありませんでした。なぜなら、同地はもともと個人所有地であり、土地法の権限の範囲内ではなかったからです。

最高裁判所の判決は、私有地の所有権保護と、継続的占有および公的な証拠の重要性を強調しています。 また、相続紛争に関する明確さを提供し、同様の事件で相続人の権利と義務をガイドします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Heirs of Simplicio Santiago v. Heirs of Mariano E. Santiago, G.R. No. 151440, 2003年6月17日