この事件は、ケソン州が、Infanta, Quezonの地方裁判所の判事であるHon. Abelio M. Marte、および社長であるRomeo G. Roxasが代表するGreen Square Properties Corporationに対して起こした訴訟を中心に展開されました。この紛争は、グリーン・スクエア・プロパティーズ・コーポレーション（Green Square）が、故ドナルド・マリアーノ・サン・ペドロ・イ・エステバン所有の50,497ヘクタールの土地を主張し、大部分がケソン州のジェネラル・ナカルとインファンタに位置することから生じました。Green Squareは、この土地が「Titulo de Propriedad No.4136」という称号で覆われていると主張しました。

訴訟の背景を詳しく見ていくと、Green Squareが支払いの申し出をした際にケソン州の自治体の財務担当者が土地の税金の支払いを拒否したことがわかりました。この拒否は、Green Squareによる権原平癒の訴えとマンドーマスの訴訟を引き起こし、州は所有権を疑問視したと主張しました。重要なのは、最高裁判所がすでに「Titulo de Propriedad No.4136」を以前の事件（G.R. No. 106496）で無効と宣言しており、これはGreen Squareによる称号の主張の根本に影響を与えていたということです。その最高裁判所の判決は、その称号に基づいて行動することを禁じており、関連当事者の主張の正当性に影響を与えています。

核心となる争点は、以前の裁判所がグリーン・スクエアの訴訟を棄却すべきであったかどうか、グリーン・スクエアの土地の所有権に関する以前の判決のためにありました。ケソン州は訴訟を棄却する動議を提出し、訴訟理由は以前の最高裁判所の判決で禁じられており、先例によって既に訴訟済みの事項であり、これ以上裁判できないと主張しました。第一審裁判所は当初この動議を却下しましたが、ケソン州はこの却下に異議を唱え、最高裁判所に対するcertiorariとprohibitionの訴えを引き起こし、第一審裁判所が法律上のエラーを起こしたと主張しました。

最高裁判所はケソン州の訴えを支持し、Green Squareの権利の主張は、以前の判決である先例の原則により禁じられていると指摘しました。禁反言の原則は、その効力は最終的であり、主題と当事者の権利を最終的に決定づける裁判所の決定を具体化しています。裁判所は、Green Squareが所有権の申し立ての根拠として「Titulo de Propriedad No.4136」に依存していることを発見しました。これは、グリーン・スクエアがタイトルに依存しており、禁反言のルールが発動されたことを以前の判決がすでに無効であると宣言しました。また裁判所は、訴訟理由を再提示するためには、Green Squareは訴訟の形態を単に変えるだけでは禁反言の原則を回避できないことを明らかにしました。

さらに、最高裁判所は、Green Squareが以前の判決を覆い隠そうとする試みを強調しました。Green Squareが、タイトルに基づいて主張しているわけではなく、ドナルド・マリアーノ・エステバン相続人が行っていたとされる30年間を超える占有によって行っていると主張しているにもかかわらず、裁判所は、Green Squareの申立は「Titulo de Propriedad No.4136」にかかっていることを発見しました。たとえば、裁判所は、Green Squareが「相続財産」から土地を購入したという主張と、スペインの称号が有効であるというスペイン語タイトルの擁護に注目し、どちらも占有に関する主張とは対照的な、所有権の主張につながる重要な関係を立証していました。裁判所は、「裁判は財産を占有していたとされている」と主張していますが、所有権を示すのは「Titulo de Propiedad No.4136」であり、本件判決の主要な訴訟における禁反言による適用を認めています。

結論として、この判決は、所有権の確定された事項は同じ事実で再検討できないこと、つまり、最高裁判所が不動産の法律紛争を裁く場合に禁反言の影響力のある法的原則を再確立する、との明確な裁判所からの発表でした。判決の効果により、Green Square Properties Corporationが追求した権原平癒とマンドムスの事件は棄却され、最高裁判所は先例と司法安定の原則を強化しました。