本判決では、裁判所が、親子関係の合意が当事者の自由意志と法的手続きに基づいていなければならないことを明確にしました。つまり、裁判所は、親子関係が当事者間の単なる合意によって確立されるのではなく、法的証拠と手続きを通じて独立して決定を下す責任があることを強調しました。

同意だけで親子関係は決まらない：裁判所の役割とは？

本件は、ベネディック・アレバロが、ベニート・ディ・チャオ・シニアの非嫡出子であることの認知と、遺産分割を求めて提訴したことから始まりました。その後、メアリー・ジェーン・ディ・チャオ-デ・グスマンが、兄弟を代表して合意書を締結し、ベネディックを非嫡出子として認知し、遺産から600万ペソを支払うことに合意しました。地方裁判所はこの合意を承認しましたが、控訴院は後に、親族関係は合意の対象とならないため、この判決を取り消しました。裁判所は、訴訟当事者間の親族関係の合意は、その状態の性質のために無効であると判示しました。では、なぜ裁判所は、単なる合意ではなく、客観的な法的プロセスが必要だと判断したのでしょうか？

この訴訟の中心となる法的原則は、個人の民事的身分は、当事者間の単なる合意によって妥協されるべきではないというものです。フィリピン民法第2035条(1)項は、人の民事的身分に関する合意は無効であると明記しています。したがって、本件における親子関係は、裁判所が法的に確立すべきものであり、当事者の意志や合意に委ねられるべきではありません。言い換えれば、親子関係の有無は、裁判所が法的証拠に基づいて決定を下すべき問題なのです。これは、人が自分の出生に関する権利を放棄できないのと同様に、妥協できない性質の状態を表しています。

民法第2035条(1)項：人の民事的身分に関する妥協は有効ではない。

裁判所は、合意が有効であるためには、契約の当事者の同意、契約の対象である明確な目的、および確立された義務の原因という民法第1318条の規定を遵守しなければならないことを強調しました。すべての契約と同様に、合意の条件は、法律、道徳、善良な慣習、公序良俗、および公安に反してはなりません。公序良俗または公的政策に反する合意は無効であり、権利を付与せず、当事者に義務を課しません。それは法的効果をまったく生じさせません。したがって、ベネディックがベニート・シニアの非嫡出子として認知された合意に基づく裁判所の判決は無効です。

裁判所は、当事者が訴訟の解決を支援するために、弁護士を雇うことを選択できる一方で、訴訟は弁護士と顧客の共謀の結果であってはならないことも強調しました。判決において、地方裁判所が合意を承認する際に、当事者が弁護士の利益相反と不正な合意について適切に検討しなかったことに対する不満を表明しました。

民法第1878条は、合意には特別委任状（SPA）が必要であると規定しています。さらに、委任状は、作成された訴訟を明示的に記載する必要があります。したがって、本件のように、本人が正当な許可を与えていない他者のために締結された合意は無効であり、法的効力はありません。そして、そのような合意に基づく判決は無効です。したがって、裁判所は本件の判決を支持せず、民法を引用して、「妥協は厳格に解釈されなければならず、明示的または黙示的に含まれるもののみを含めることができる」と述べました。

本件では、メアリー・ジェーンだけがベネディックを亡き父の非嫡出子として認知したことは明らかです。しかし、法律の下では、認知は推定上の親が個人的に行わなければならず、兄弟、姉妹、または親戚が行うことはできません。彼女の兄弟たちがベネディックを父の非嫡出子として認知するために、姉にそのような権限を与えたことを示す証拠もありませんでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。 お問い合わせ またはメールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JOSE RIVERO, G.R. NO. 141273, 2005年5月17日