本判決は、会社が指定した医師の診断と船員が選んだ医師の診断が異なる場合の、障害補償請求における判断基準を明確化するものです。最高裁判所は、会社指定医の診断が絶対的なものではないとしながらも、適切な手続きを踏まずに訴訟を起こした場合、その診断が重視されるべきであると判断しました。この判決は、船員が自身の健康状態を主張する権利を認めつつも、一定の手続き遵守を求めることで、紛争の適切な解決を目指しています。

紛争勃発！会社指定医の「適性」診断と船員の主張、どちらが優先？

本件は、船員であるオリバー・G・ブエナベンチュラが乗船中に事故に遭い、右手を負傷したことに端を発します。会社指定医はブエナベンチュラを「就労可能」と診断しましたが、彼は自ら選んだ医師の診断に基づき、障害補償を求めて訴訟を起こしました。争点は、会社指定医の診断が絶対的な効力を持つのか、それとも船員が自由に医師を選び、その診断を根拠に補償を請求できるのか、という点に集約されました。裁判所は、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づき、一定の手続きを遵守する必要性を強調しました。

会社指定医の診断は、船員の健康状態を判断する上で重要な役割を果たします。しかし、POEA-SECは、船員が会社指定医の診断に異議を唱える権利を認めています。具体的には、船員は自ら医師を選び、その診断を受けることができます。もし、その診断結果が会社指定医の診断と異なる場合、両者は合意の上で第三の医師に判断を委ねることになります。この第三の医師の判断が、最終的なものとして両者を拘束します。本件では、ブエナベンチュラはこの第三者医師への委託手続きを怠り、いきなり訴訟を起こしたため、会社指定医の診断がより重視されることになりました。

最高裁判所は、会社指定医の診断が絶対的なものではないと判断しました。しかし、第三者医師への委託手続きを怠った場合、会社指定医の診断が優先されるという原則を維持しました。裁判所は、単に120日の期間が経過したからといって、自動的に船員の障害が永久的かつ全面的であるとはみなされないと指摘しました。治療期間は、状況に応じて240日まで延長される可能性があります。この判断の根拠として、裁判所はエルバーグ・シップマネジメント対キオーゲ事件における判例を引用し、会社指定医が診断期間を延長する正当な理由を示した場合、期間延長が認められることを確認しました。しかし、その場合でも240日以内に最終的な医学的評価がなされなければ、船員の障害は永久的かつ全面的であるとみなされます。

本件において、ブエナベンチュラは会社指定医の診断に不満を持ちながらも、第三者医師への委託手続きを怠りました。さらに、会社指定医はブエナベンチュラの治療状況を継続的に観察し、リハビリテーションを実施していました。これらの事実から、最高裁判所は会社指定医の診断が一方的または偏ったものではないと判断し、結果としてブエナベンチュラの障害補償請求を退けました。この判決は、会社指定医の診断の重要性を改めて強調するとともに、船員が自身の権利を適切に行使するために、POEA-SECに定められた手続きを遵守する必要があることを明確にしました。

この判決は、障害補償請求を行う船員にとって、非常に重要な意味を持ちます。なぜなら、会社指定医の診断に異議がある場合、適切な手続きを踏むことで、自身の主張を正当に訴えることができるからです。一方、手続きを無視した場合、会社指定医の診断が優先される可能性が高まります。したがって、船員はPOEA-SECの内容を十分に理解し、必要な手続きを遵守することが不可欠です。また、会社側も、船員の健康状態を適切に評価し、公正な診断を行うことが求められます。

この判決が示す教訓は、権利を主張する際には、法律や契約に定められた手続きを遵守することの重要性です。自己の権利を正当に保護するためには、法的な手続きを理解し、適切に行動することが不可欠です。また、本件は、会社指定医の診断が常に絶対的なものではないことを示唆しており、船員は自身の健康状態について、積極的に情報収集し、専門家への相談を検討するべきでしょう。

FAQs

本件の争点は何でしたか？	会社指定医の「就労可能」という診断と、船員が主張する障害の状態との間に矛盾が生じたこと、そしてその判断基準が争点となりました。POEA-SECに基づく適切な手続きが履行されたかどうかが重要なポイントです。
会社指定医の診断は絶対的なものですか？	いいえ、絶対的なものではありません。船員は別の医師の診断を受けることができ、意見が異なる場合は第三の医師による判断を求めることができます。
第三の医師への委託手続きとは何ですか？	会社指定医と船員が選んだ医師の診断が異なる場合、両者が合意した第三の医師に判断を委ねる手続きです。この第三の医師の判断が最終的なものとなります。
本件で船員が敗訴した理由は何ですか？	第三の医師への委託手続きを怠り、いきなり訴訟を起こしたため、会社指定医の診断がより重視されることになりました。
治療期間が120日を超えると、必ず障害が認定されますか？	いいえ、必ずしもそうではありません。治療期間は状況に応じて240日まで延長される可能性があり、その期間内に会社指定医が最終的な医学的評価を行う必要があります。
船員が権利を主張するために、どのような点に注意すべきですか？	POEA-SECの内容を十分に理解し、必要な手続きを遵守することが不可欠です。特に、会社指定医の診断に異議がある場合は、適切な手続きを踏むことが重要です。
会社側の責任は何ですか？	船員の健康状態を適切に評価し、公正な診断を行うことが求められます。また、POEA-SECに基づく手続きを遵守し、船員の権利を尊重する必要があります。
本判決から得られる教訓は何ですか？	権利を主張する際には、法律や契約に定められた手続きを遵守することの重要性です。自己の権利を正当に保護するためには、法的な手続きを理解し、適切に行動することが不可欠です。

本判決は、船員の権利と会社指定医の診断のバランスを考慮した上で、POEA-SECの手続き遵守の重要性を強調するものです。今後、同様のケースが発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MAGSAYSAY MITSUI OSK MARINE, INC. VS. OLIVER G. BUENAVENTURA, G.R. No. 195878, January 10, 2018